Bundesgesetz gegen Flock könnte automatisierte Verkehrskontrolle landesweit verbieten — Mobilität und Smart Cities

Der vorgeschlagene Flock-Off Act, eingebracht von Abgeordneten Thomas Massie, um Bundesmittel für Betreiber von Überwachungskameras zu kürzen, könnte versehentlich Geschwindigkeits- und Rotlichtkameras verbieten, die der Straßensicherheit dienen. Dies hat eine Debatte unter Befürwortern ausgelöst, die zwischen Massenüberwachung und gezielter Verkehrskontrolle unterscheiden.

Ein neues Bundesgesetz zur Eindämmung der Massenüberwachung könnte unbeabsichtigt Programme zur automatisierten Verkehrsüberwachung in den gesamten Vereinigten Staaten auflösen. Der Flock-Off Act, offiziell im September von Abgeordneten Thomas Massie (R-Ky.) eingebracht, zielt darauf ab, alle Bundesmittel von Gemeinden zurückzuziehen, die Verträge mit Betreibern von Überwachungskameras abschließen. Obwohl die Gesetzgebung nach dem Technologieunternehmen Flock benannt ist, das schätzungsweise 116.000 bewegungsaktivierte Kameras landesweit eingesetzt hat, weckt ihre weit gefasste Sprache bezüglich automatischer Kameras, die dazu bestimmt sind, Kraftfahrzeuge aufzuzeichnen, Bedenken, dass sie alle Systeme zur automatisierten Verkehrsüberwachung verbieten könnte.

Abgeordneter Massie argumentiert, dass sein Gesetz die Überwachung gesetzestreuer Bürger und nicht Fahrer, die Verstöße begehen, zum Ziel hat. Straßen-Sicherheitsbefürworter fürchten jedoch, dass die Gesetzgebung keinen Unterschied zwischen der kontinuierlichen Überwachung von Flock und dem gezielten Charakter von Geschwindigkeits- und Rotlichtkameras macht. Seit seiner Gründung im Jahr 2017 steht Flock in der Kritik, da es den Strafverfolgungsbehörden einen ständigen Strom bewegungsaktivierter Aufnahmen liefert und Fahrzeuge nach Kennzeichen, Modell und physischen Merkmalen wie Kratzern in der Lackierung verfolgt. Die Oregon ACLU stellte fest, dass dieses unregulierte Netzwerk auch Fußgänger, Radfahrer und Tiere im Bildausschnitt der Kamera erfassen kann.

Im Gegensatz dazu werden traditionelle Geschwindigkeits- und Rotlichtkameras nur ausgelöst, wenn Fahrer Straßenverkehrsregeln verletzen. Daten aus San Francisco zeigen, dass übermäßiges Fahren in Gebieten, in denen diese Kameras installiert wurden, um 84 Prozent zurückging. Die Sicherheitsimplikationen niedrigerer Geschwindigkeiten sind erheblich; Fußgänger, die mit 40 Meilen pro Stunde (ca. 64 km/h) angefahren werden, haben eine 85-prozentige Todeswahrscheinlichkeit, während diese Wahrscheinlichkeit bei 20 Meilen pro Stunde (ca. 32 km/h) auf fünf Prozent sinkt. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass die automatisierte Durchsetzung von Rotlichtverstößen Unfälle mit Verletzungen insgesamt um 20 Prozent reduziert.

Befürworter äußern Bedenken, dass das Gesetz zwei völlig unterschiedliche Technologien vermischt. McKenzie Ortiz, eine Content-Creatorin für Straßensicherheit, beschrieb es als bedauerlich, dass Rotlicht- und Geschwindigkeitskameras zu Kollateralschäden geworden sind. Dr. Kelcie Ralph, eine Forscherin für Verkehrsüberwachung an der Rutgers University, stimmte diesem Gefühl zu und wies auf die deutlichen Unterschiede zwischen den Operationen von Flock und der Standard-Automatisierung hin. Einige Befürworter heben auch potenzielle rassische Ungleichheiten hervor und deuten darauf hin, dass zwar der Einsatz von Gewalt durch die Polizei bei Kontrollen mit schwarzen Fahrern höher ist, automatisierte Kameras jedoch eine sicherere Alternative zu Straßenpatrouillen darstellen könnten.

Selbst Abgeordneter Ro Khanna (D-Ca.), ein Mitunterzeichner des Flock-Off Act, erkannte den Unterschied zwischen den beiden Systemen an. Er erklärte seine Unterstützung für Geschwindigkeits- und Rotlichtkameras und stellte fest, dass diese nicht in derselben Weise von Polizeibeamten missbraucht werden. Khanna charakterisierte die Gesetzgebung als eine vorübergehende Maßnahme, um die Bundesfinanzierung zu stoppen, bis Datenschutzvorschriften eingeführt werden, obwohl er keine Schritte zur Ausnahmeregelung von Straßensicherheitsprogrammen vom Verbot spezifizierte.

Organisatoren wie Kelsey Huse von Memphis Urbanism unterstützen ein Moratorium für Überwachung, um Flock zu adressieren, machen sich jedoch Sorgen über die finanziellen Anreize, die die Platzierung von Kameras antreiben. Berichte deuten darauf hin, dass einige Polizeibehörden Kameras speziell auf Geschwindigkeit fördernden Straßen platzieren, um Bußgeld-Einnahmen zu generieren. Eine Analyse des Fines and Fees Justice Center aus dem Jahr 2024 argumentiert, dass die automatisierte Durchsetzung einen effektiveren Weg schafft, exponentiell mehr Menschen zu bestrafen. Dr. Ralph warnte davor, dass Betreiber, wenn sie an den Bußgeld-Einnahmen beteiligt sind, Kameras dort platzieren könnten, wo Verstöße häufig vorkommen, und nicht dort, wo Unfälle passieren.

Kritiker verweisen auch auf potenzielle rassische Diskriminierung innerhalb automatisierter Systeme. Eine Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass Kameras in Chicago eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von Bußgeldern in überwiegend schwarzen Stadtteilen ausstellten, was Fragen zur Fairness der Technologie aufwirft, die als Alternative zur traditionellen Durchsetzung beworben wird. Der Flock-Off Act adressiert diese spezifischen Bedenken nicht, sondern schlägt stattdessen ein pauschales Verbot vor.

Experten schlagen vor, dass Städte Hebel haben, um eine faire Nutzung sicherzustellen, wie zum Beispiel die Wiederinvestition von Bußgeld-Einnahmen in lokale Infrastrukturverbesserungen in der Nähe von Kamerastandorten. Dr. Ralph empfahl auch, Geldstrafen zu überdenken, um eine Pipeline von Armut ins Gefängnis zu vermeiden, und schlug geringere Gebühren für erste Verstöße oder nicht-monetäre Strafen wie obligatorische Geschwindigkeitsbegrenzer für Wiederholungstäter vor. Eine Studie aus Neuseeland aus dem Jahr 2022 ergab, dass solche Geräte wirksam waren, um wiederkehrendes Überfahren der Geschwindigkeitsbegrenzung einzuschränken.

Letztendlich betonen Befürworter die Notwendigkeit öffentlicher Beteiligung und präventiver Straßengestaltung. Shawn Joseph, ein Verkehrsbefürworter in Irvine, Kalifornien, stellte fest, dass Flock-Kameras oft mit minimaler Konsultation der Gemeinschaft auftauchten. Während Durchsetzung gefährliches Fahren abschrecken kann, argumentieren Experten wie Ortiz, dass das Design von Straßen so gestaltet wird, dass Überfahren unangenehm ist, effektiver ist. Die Verengung von Fahrspuren von 10 bis 13 Fuß auf neun Fuß kann Unfälle auf Schnellstraßen reduzieren. Wie Dr. Ralph zusammenfasste: Wenn der Datenschutz die Hauptsorge ist, bleibt das Einhalten der Geschwindigkeitsbegrenzung die einfachste Lösung.

Quellen: Streetsblog USA.