Un nuevo proyecto de ley federal destinado a frenar la vigilancia masiva podría desmantelar involuntariamente los programas de aplicación automatizada del tráfico en todo Estados Unidos. La Ley Flock-Off, presentada oficialmente en septiembre por el congresista Thomas Massie (R-Ky.), busca retirar todos los fondos federales de los municipios que contratan con operadores de cámaras de vigilancia. Si bien la legislación lleva el nombre de la empresa tecnológica Flock, que ha desplegado un estimado de 116.000 cámaras activadas por movimiento en todo el país, su lenguaje amplio sobre las cámaras automáticas destinadas a registrar vehículos motorizados genera preocupaciones de que podría prohibir todos los sistemas automatizados de aplicación del tráfico.
El congresista Massie argumenta que su ley se dirige a la vigilancia de ciudadanos que cumplen la ley en lugar de conductores que cometen infracciones. Sin embargo, los defensores de la seguridad vial temen que la legislación no distinga entre el monitoreo continuo de Flock y la naturaleza dirigida de las cámaras de velocidad y semáforos en rojo. Desde su fundación en 2017, Flock ha enfrentado críticas por proporcionar un flujo constante de imágenes activadas por movimiento a las fuerzas del orden, rastreando vehículos por matrícula, modelo y características físicas como rayones en la pintura. La ACLU de Oregón señaló que esta red no regulada también puede capturar peatones, ciclistas y animales dentro del encuadre de la cámara.
En contraste, las cámaras tradicionales de velocidad y semáforos en rojo se activan solo cuando los conductores infringen las leyes viales. Los datos de San Francisco indican que el exceso de velocidad disminuyó un 84 por ciento en las áreas donde se instalaron estas cámaras. Las implicaciones de seguridad de velocidades más bajas son significativas; los peatones atropellados a 40 millas por hora enfrentan una probabilidad de muerte del 85 por ciento, mientras que esa probabilidad disminuye al cinco por ciento a 20 millas por hora. Además, se ha demostrado que la aplicación automatizada de semáforos en rojo reduce los accidentes con lesiones en un 20 por ciento en general.
Los defensores expresan preocupación de que el proyecto de ley confunda dos tecnologías muy diferentes. McKenzie Ortiz, creadora de contenido sobre seguridad vial, describió como lamentable que las cámaras de semáforos en rojo y de velocidad se hayan convertido en daños colaterales. La Dra. Kelcie Ralph, investigadora de aplicación del tráfico en la Universidad de Rutgers, compartió este sentimiento, señalando las diferencias distintas entre las operaciones de Flock y la aplicación automatizada estándar. Algunos defensores también destacan posibles disparidades raciales, sugiriendo que, si bien el uso de la fuerza por parte de la policía es mayor durante las detenciones que involucran a conductores negros, las cámaras automatizadas podrían servir como una alternativa más segura a los patrullajes en carretera.
Incluso el congresista Ro Khanna (D-Ca.), copatrocinador de la Ley Flock-Off, reconoció la diferencia entre los dos sistemas. Declaró su apoyo a las cámaras de velocidad y semáforos en rojo, señalando que no son abusadas por los oficiales de policía de la misma manera. Khanna caracterizó la legislación como una medida temporal para detener la financiación federal hasta que se establezcan regulaciones de privacidad, aunque no especificó pasos para eximir a los programas de seguridad vial de la prohibición.
Organizadores como Kelsey Huse de Memphis Urbanism apoyan una moratoria sobre la vigilancia para abordar el caso de Flock, pero se preocupan por los incentivos financieros que impulsan la colocación de cámaras. Los informes indican que algunos departamentos de policía sitúan cámaras en carreteras que inducen a la velocidad específicamente para generar ingresos por multas, con un análisis de 2024 del Centro de Justicia de Multas y Tasas argumentando que la aplicación automatizada crea una forma más efectiva de multar exponencialmente a más personas. La Dra. Ralph advirtió que cuando los operadores comparten los ingresos de las multas, pueden colocar cámaras donde las infracciones son frecuentes en lugar de donde ocurren accidentes.
Los críticos también señalan la posible discriminación racial dentro de los sistemas automatizados. Un estudio de 2022 encontró que las cámaras en Chicago emitieron un número desproporcionado de multas en vecindarios mayoritariamente negros, lo que plantea preguntas sobre la equidad de una tecnología alabada como alternativa a la aplicación tradicional. La Ley Flock-Off no aborda estas preocupaciones específicas, sino que propone una prohibición total.
Los expertos sugieren que las ciudades tienen palancas para garantizar un uso justo, como reinvertir los ingresos de las multas en mejoras de infraestructura local cerca de las ubicaciones de las cámaras. La Dra. Ralph también recomendó reconsiderar las multas monetarias para evitar crear una vía desde la pobreza hasta la prisión, sugiriendo tarifas más pequeñas por infracciones primeras o castigos no monetarios como gobernadores de velocidad obligatorios para reincidentes. Un estudio de 2022 de Nueva Zelanda encontró que tales dispositivos son efectivos para limitar el exceso de velocidad recurrente.
En última instancia, los defensores enfatizan la necesidad de participación pública y diseño vial preventivo. Shawn Joseph, defensor del tránsito en Irvine, California, señaló que las cámaras de Flock a menudo aparecían con una consulta comunitaria mínima. Si bien la aplicación puede disuadir la conducción peligrosa, expertos como Ortiz argumentan que diseñar calles para hacer incómodo el exceso de velocidad es más efectivo. Reducir los carriles de viaje de 10 a 13 pies a nueve pies puede reducir los accidentes en carreteras de alta velocidad. Como concluyó la Dra. Ralph, si la privacidad es la principal preocupación, cumplir con el límite de velocidad sigue siendo la solución más sencilla.
Fuentes: Streetsblog USA.