Un nuovo progetto di legge federale volto a limitare la sorveglianza di massa potrebbe involontariamente smantellare i programmi di applicazione automatica delle norme sul traffico in tutto gli Stati Uniti. Il Flock-Off Act, ufficialmente presentato a settembre dal deputato Thomas Massie (R-Ky.), mira a ritirare tutti i fondi federali dai comuni che stipulano contratti con operatori di telecamere di sorveglianza. Sebbene la legislazione prenda il nome dalla società tecnologica Flock, che ha distribuito circa 116.000 telecamere attivate dal movimento in tutto il paese, la sua ampia formulazione riguardante le telecamere automatiche destinate a registrare veicoli a motore solleva preoccupazioni sul fatto che potrebbe vietare tutti i sistemi di applicazione automatica del traffico.
Il deputato Massie sostiene che il suo progetto di legge prende di mira la sorveglianza dei cittadini rispettosi della legge piuttosto che dei conducenti che commettono violazioni. Tuttavia, i sostenitori della sicurezza stradale temono che la legislazione non distingua tra il monitoraggio continuo di Flock e la natura mirata delle telecamere per la velocità e i semafori rossi. Dalla sua fondazione nel 2017, Flock ha affrontato critiche per fornire un flusso costante di filmati attivati dal movimento alle forze dell'ordine, tracciando i veicoli tramite targa, modello e caratteristiche fisiche come graffi sulla vernice. L'ACLU dell'Oregon ha notato che questa rete non regolamentata può anche catturare pedoni, ciclisti e animali all'interno del campo visivo della telecamera.
Al contrario, le tradizionali telecamere per la velocità e i semafori rossi vengono attivate solo quando i conducenti violano le leggi stradali. I dati di San Francisco indicano che l'eccesso di velocità è diminuito dell'84 percento nelle aree in cui sono state installate queste telecamere. Le implicazioni per la sicurezza della riduzione delle velocità sono significative; i pedoni investiti a 40 miglia all'ora affrontano un'opportunità di morte dell'85 percento, mentre tale probabilità scende al cinque percento a 20 miglia all'ora. Inoltre, l'applicazione automatica dei semafori rossi ha dimostrato di ridurre gli incidenti con lesioni del 20 percento nel complesso.
I sostenitori esprimono preoccupazione che il progetto di legge confonda due tecnologie radicalmente diverse. McKenzie Ortiz, creatrice di contenuti sulla sicurezza stradale, lo ha descritto come sfortunato che le telecamere per i semafori rossi e la velocità siano diventate danni collaterali. La dottoressa Kelcie Ralph, ricercatrice sull'applicazione del traffico presso l'Università di Rutgers, ha condiviso questo sentimento, notando le differenze distinte tra le operazioni di Flock e l'applicazione automatica standard. Alcuni sostenitori evidenziano anche potenziali disparità razziali, suggerendo che mentre l'uso della forza da parte della polizia è più elevato durante i fermi che coinvolgono conducenti neri, le telecamere automatiche potrebbero servire come alternativa più sicura alle pattuglie stradali.
Anche il deputato Ro Khanna (D-Ca.), co-sostenitore del Flock-Off Act, ha riconosciuto la differenza tra i due sistemi. Ha dichiarato il suo sostegno alle telecamere per la velocità e i semafori rossi, notando che non sono abusate dagli agenti di polizia nello stesso modo. Khanna ha caratterizzato la legislazione come una misura temporanea per bloccare i finanziamenti federali fino a quando non verranno stabilite regolamentazioni sulla privacy, sebbene non abbia specificato passaggi per escludere i programmi di sicurezza stradale dal divieto.
Organizzatori come Kelsey Huse di Memphis Urbanism sostengono un moratorio sulla sorveglianza per affrontare Flock, ma si preoccupano degli incentivi finanziari che guidano il posizionamento delle telecamere. Le relazioni indicano che alcuni dipartimenti di polizia collocano le telecamere su strade che inducono velocità specificamente per generare entrate da multe, con un'analisi del 2024 del Fines and Fees Justice Center che sostiene che l'applicazione automatica crea un modo più efficace per multare esponenzialmente più persone. La dottoressa Ralph ha avvertito che quando gli operatori condividono le entrate delle multe, potrebbero posizionare le telecamere dove le violazioni sono frequenti piuttosto che dove si verificano incidenti.
I critici indicano anche potenziali discriminazioni razziali all'interno dei sistemi automatizzati. Uno studio del 2022 ha scoperto che le telecamere a Chicago hanno emesso un numero sproporzionato di multe nei quartieri a maggioranza nera, sollevando domande sull'equità della tecnologia esaltata come alternativa all'applicazione tradizionale. Il Flock-Off Act non affronta queste preoccupazioni specifiche ma propone invece un divieto totale.
Gli esperti suggeriscono che le città hanno leve per garantire un utilizzo equo, come il reinvestimento delle entrate delle multe nel miglioramento delle infrastrutture locali vicino alle posizioni delle telecamere. La dottoressa Ralph ha anche raccomandato di riconsiderare le multe monetarie per evitare la creazione di un passaggio dalla povertà alla prigione, suggerendo sanzioni minori per le prime infrazioni o punizioni non monetarie come governatori di velocità obbligatori per i recidivi. Uno studio del 2022 della Nuova Zelanda ha trovato tali dispositivi efficaci nel limitare l'eccesso di velocità ricorrente.
In definitiva, i sostenitori sottolineano la necessità di input pubblici e progettazione preventiva delle strade. Shawn Joseph, un sostenitore dei trasporti a Irvine, in California, ha notato che le telecamere Flock spesso apparivano con una consultazione comunitaria minima. Sebbene l'applicazione possa dissuadere dalla guida pericolosa, esperti come Ortiz sostengono che progettare le strade per rendere scomodo il superamento del limite di velocità è più efficace. Ristrettire le corsie di percorrenza da 10 a 13 piedi fino a nove piedi può ridurre gli incidenti sulle strade ad alta velocità. Come ha concluso la dottoressa Ralph, se la privacy è la preoccupazione principale, rispettare il limite di velocità rimane la soluzione più semplice.
Fonti: Streetsblog USA.